vendredi 20 octobre 2017

#Balance ta porcherie

Alors qu'on ne cesse de dénombrer, de dénoncer et de condamner -- comme il se doit, c'est-à-dire: devant les tribunaux -- les cas particuliers (et particulièrement sordides) d'agressions sexuelles, peu de choses sont dites sur l'atmosphère de violence sexuelle généralisée, dans laquelle nous sommes contraints de vivre et qui ne peut que favoriser les mentalités, puis les comportements, les plus dégénérés.

Partout, dans les clips vidéos*, les films, les séries télévisées, les publicités, les magazines, etc. le domaine de l'intime est scandaleusement exhibé dans l'espace publique, la personne est considérée comme un objet de consommation -- la femme en particulier, comme une poupée gonflable destinée à satisfaire des armées d'érotomanes toujours plus frustrés.

Certes, on n'éradiquera jamais complètement le mal des violences sexuelles, mais force est de constater que la "culture" ambiante lui ouvre un boulevard, et fabrique des psychopathes. Une question se pose, donc:
Qu'attendent les autorités publiques pour  éradiquer la férule des pornocrates?

Concernant la pornographie brutale, d'abord:
Serait-il difficile, de bloquer au moins les sites internet diffusant ces immondices, afin d'en interdire l'accès aux mineurs?
Serait-il impossible d'appliquer les articles 225-5 et suivants du code pénal contre ceux qui organisent la production et la diffusion d’œuvres pornographiques?

Contre la pornographie latente, ensuite:
Serait-il si offusquant d'empêcher la diffusion des publicités et des clips les plus licencieux en leur appliquant l'article 222-32 du code pénal, et de chasser ainsi de l'espace public ce qui n'a pas vocation à y figurer?
Il nous semble que non.

Mais peut-être qu'à l'instar de ce qu'on lit dans "Le Meilleur des Mondes", certaines autorités voient d'un œil favorable l'abrutissement et l'avilissement systématiques des masses?...

Bucerian




________________

* Y compris d''artistes' féminines massivement diffusées et présentées comme des modèles aux plus jeunes!

jeudi 12 octobre 2017

Le Christ aux oubliettes, l'Histoire aux...


Sans Jésus-Christ, aucune Histoire ne mérite d'être enseignée ou apprise, d'autant qu'aucune existence ne se justifie: VANITAS VANITATUM ET OMNIA VANITAS.
Aussi, étant donné qu'aucune ère d'errance -- indigne même des pourceaux -- ne saurait intéresser quelqu'un, c'est bien en vain que ces prétendus "historiens", véritables propagandistes de leur état, cherchent à cacher ce que leur hystérie anti-christique ne saurait voir.



Bucerian


mardi 12 septembre 2017

Christianisme: un historien répond aux élucubrations de Michel Onfray



Jean-Marie Salamito est professeur d'Histoire du Christianisme ancien, à l'université Paris-IV-Sorbonne.

Bucerian

Les Articles de Lambeth (1595)

1. Dieu, de toute éternité, a prédestiné certains hommes à la Vie, et en a réprouvé certains à la mort.

2. Le moteur ou la cause efficiente de la prédestination à la Vie n'est pas la prévision de la foi, ou de la persévérance, ou des bonnes œuvres, ou de quelque chose d'inné dans la personne du prédestiné, mais uniquement la volonté et le bon plaisir de Dieu.

3. Il y a un nombre déterminé et certain de prédestinés, qui ne peut être ni augmenté ni diminué.

4. Ceux qui ne sont pas prédestinés au Saut sont inévitablement condamnés en raison de leurs péchés.

5. Une foi véritable, vivante et justifiante, et l'Esprit sanctifiant de Dieu, n'est pas perdu et ne s'éteint pas -- que ce soit totalement ou finalement --  dans les élus.

6. L'homme véritablement croyant -- savoir, celui qui est doté d'une foi justifiante -- est sûr, par une pleine assurance ("plerophoria fidei") de la rémission des péchés et de son Salut éternel en Christ.

7. La grâce salutaire n'est pas accordée, n'est pas faite commune, n'est pas cédée à tous les hommes, par quoi ils pourraient être sauvés, s'ils le voulaient.

8. Nul ne peut venir au Christ à moins que cela ne lui soit accordé, et à moins que le Père ne l'attire: et tous les hommes ne sont pas attirés par le Père pour venir au Fils.

9. Ce n'est pas dans la volonté ou dans le pouvoir de chaque homme d'être sauvé.



 Les Articles de Lambeth furent écrits par le Dr. William Whitaker, Professeur Regius de Théologie à Cambridge, avec la contribution du Dr. Richard Fletcher (évêque de Londres), du Dr. Richard Vaughan (évêque élu de Bangor) et Humphrey Tyndall (Doyen d'Ely).

Les Articles furent formellement approuvés par l'Archevêque de Canterbury (le Dr. John Whitgift), l'Archevêque d'York (le Dr. Matthew Hutton), l'évêque de Londres (le Dr. Richard Fletcher) et l'évêque élu de Bangor (le Dr. Richard Vaughan), ainsi que d'autres prélats réunis au Palais de Lambeth, à Londres (le 20 novembre 1595).
 Le Dr. Whitgift, Archevêque de Canterbury, envoya les Articles de Lambeth à l'Université de Cambridge, quelques jours plus tard (24 novembre 1595), non comme de nouvelles lois ou décrets, mais comme une explication de certains points déjà établis par les lois du pays.

Lors de la conférence d'Hampton du Roi Jacques Ier entre plusieurs prélats et des leaders des Puritains (janvier 1604), le Dr. Reynolds fit la requête que "les neuf assertions orthodoxes conclues à  Lambeth puissent être insérées dans le Livre des Articles'. Mais les Articles de Lambeth ne furent jamais formellement ajoutés aux XXXIX Articles de l’Église d'Angleterre de 1563.
Néanmoins, ils furent acceptés par la Convocation de Dublin de 1615 et greffés aux Articles Irlandais de 1615, qui sont attribués à James Ussher, qui devint Archevêque d'Armagh et Primat de toute l'Irlande (1625-1656).
Dans l'Eglise d'Irlande, les Articles de Lambeth obtinrent pendant une période une autorité semi-Symbolique.Il est dit qu'ils furent présentés au Synode de Dordrecht (1618-1619) par les députés Anglais, comme étant le jugement de l’Église d'Angleterre au sujet de la controverse arminienne.

Malheureusement, de nos jours, la plupart des Églises anglicanes à travers le monde sont tombées dans la promotion du libre arbitre arminien, et pire, les fidèles Articles de Lambeth sont tantôt ignorés, tantôt rejetés.


Source.


Bucerian

Propapisants

Certains se demandent pour quelle raison l’œcuménisme marche si bien. Une réponse (au moins, un élément de réponse) consiste sans doute dans le poids croissant des opinions charnelles dans ce qui constitue le "protestantisme", au moins en Europe:

Ainsi, la médiane européenne est de 29% de protestants et 26% de catholiques européens qui croient au salut par la foi seule. En revanche, 47% de protestants et 59% de catholiques croient au salut par la foi plus les œuvres (si on pense que parmi les 29% de "sola fideistes", une partie au moins doit entendre cet article de façon erronée, au sens de "sauvé par une croyance religieuse quel qu'en soit le contenu", les chiffres sont encore plus catastrophiques, NDLR).

Devant ce fruit pourri de la théologie actuelle ( = obscurcissons l’Évangile pour l'accorder à un tridentinisme abâtardit) nous devons rappeler l'impérieuse exigence, pour tous, de proclamer le plus fidèlement possible le Saint Évangile, assortissant cette proclamation d'une sérieuse réprobation des opinions contraires.

A ce titre, voici la première partie d'une vidéo [sous-titrée en Français], d'une conférence donnée par le révérend Angus Stewart, au sujet de la "nouvelle perspective" sur Paul et la Justification, de l'hérésiarque "anglican" N. T. Wright:



A bientôt pour la seconde partie.

Bucerian






jeudi 10 août 2017

La pape de Rome est-il l'Antichrist?

Introduction

Comme je l'ai rappelé dans "De l’Église Catholique et des Sectes", les Réformateurs Protestants (et avant eux, des docteurs, comme Jean Hus), ont massivement, et (à ma connaissance) unanimement identifié la papauté de Rome avec le règne de l'Antichrist annoncé dans les Écritures.
Même la Confession de La Rochelle a un temps été amendée pour affirmer cette identité (synode de Gap, en 1603).

Néanmoins, certaines personnes mettent en doute la légitimité de cette assimilation. Et si ces personnes sont généralement motivées par une sympathie plus ou moins déclarée pour Rome, il n'en est pas toujours ainsi. 


Objections

Trois grands arguments sont avancés contre cette interprétation Pape = Antichrist:

1) Selon les termes de Paul (2Thessaloniciens 2) l'Antichrist annoncé devrait être un individu, et non pas une charge ou une institution. La papauté ne peut donc pas être l'antichrist.

2) Cet homme semble devoir être un leader politique (Apocalypse 13). Or le pape est un leader religieux.

3) L'impiété de l'Antichrist semble devoir être de type athée (selon le sens que l'on donne communément aujourd'hui à ce mot), ou laïciste. Une impiété grossière, semblable à celle de Caligula (cf. 2Thess 2: 4 // Daniel 11: 36). Or, les papes maintiennent une doctrine non-matérialiste, et vaguement chrétienne.



Réponses
 

Il n'est pas difficile de répondre à ces objections:

1) On dit parfois, improprement, que "la papauté est l'Antichrist". Cela veut dire surtout que la papauté est le nid, le cadre institutionnel, le règne de l'Antichrist. Mais en réalité, c'est le pape qui est l'Antichrist.
Car ce n'est pas "la papauté", entendue comme une simple charge impersonnelle, qui est présentée comme le fondement de l’Église; ce n'est pas "la papauté" qui promulgue de nouveaux dogmes; ce n'est pas à "la papauté" qui exige notre obéissance.
C'est le pape.
Le pontife de Rome.
Ainsi, selon le catéchisme de Rome (§882): "Le Pape, évêque de Rome et successeur de S. Pierre, " est principe perpétuel et visible et fondement de l’unité qui lie entre eux soit les évêques, soit la multitude des fidèles " (LG 23). " En effet, le Pontife romain a sur l’Église, en vertu de sa charge de Vicaire du Christ et de Pasteur de toute l’Église, un pouvoir plénier, suprême et universel qu’il peut toujours librement exercer " (LG 22 ; cf. CD 2 ; 9)"
L'idée papale est bien de dire que la personne de Pierre a été chef de l’Église, et que la personne qui lui succède est, ici et maintenant, pleinement Pierre et que cette personne-là est, donc, chef de l’Église.
Est-il donc illégitime de considérer "le Pape" comme l'homme de péché? Je ne crois pas.

2) Le pape EST un chef d’État (le Vatican), et exerce de facto des fonctions politiques, voire sur la scène internationale. S'il est vrai que, depuis le conciliabule Vatican II, ses prétentions politiques ont été revues à la baisse (mais les intégristes n'y voient qu'une parenthèse à refermer au plus vite), le pape a bel et bien revendiqué les pleins pouvoirs sur la terre. Ainsi, au Moyen äge, la bulle Unam Sactam de Boniface VIII (voir aussi, plus récemment: Vehementer Nos, de Pie X, et d'autres textes semblables).
Si l'on veut connaître l'esprit de la papauté, il convient de consulter le texte (officieux) qui résume ses prétentions, qu'elles soient ouvertement affirmées ou secrètement couvées. Il s'agit du Dictatus Papae:


 Seul, il peut user des insignes impériaux
Que tous les princes baisent les pieds du seul pape.
(...)
 Son nom est unique dans le monde.
 Il lui est permis de déposer les empereurs.

 C'est cela, l'âme du projet papal! C'est toujours de cela dont il a été question!


3) Quelle impiété reproche-t-on au pape de Rome? Selon les époques, on a pu reprocher à la personne du pape d'être tombée, purement et simplement, dans le bestialisme.
Mais ces péchés restent "accidentels" ou en tout cas, ne sont pas le cœur du sujet. L'impiété et le blasphème du pape résident dans ce qui fait le cœur, l'essence de son pouvoir: sa prétention dogmatique à être la pierre sur laquelle est fondée l’Église (Matthieu 16: 18).
Quelle est cette pierre, en effet?
L'interprétation orthodoxe, que l'on trouve massivement chez les pères, veut que cette pierre soit, non pas la personne de l'Apôtre Pierre, mais la confession de foi de cet Apôtre. La confession relative à la divinité de Jésus-Christ. In fine, la pierre sur laquelle est fondée l’Église est donc Jésus-Christ, ainsi que nous oblige à le conclure l'ensemble de l’Écriture (cf 1Corinthiens 3: 11).
Jésus-Christ, notre Seigneur et Dieu!
Mais l'interprétation papale est que cette pierre est... l'Apôtre Pierre. Ou plutôt: était; car, concrètement, depuis bien longtemps, il n'y a plus d'Apôtre Pierre: il n'y a que son prétendu successeur, le pape de Rome!
Comme par hasard, Pierre n'a jamais revendiqué ce passage (Matthieu 16: 18) pour asseoir son autorité (cf 1Pierre 5). Seul son prétendu successeur, le pape, le fait (concile Vatican I: Pastor Aeternus).
La pierre sur laquelle est fondée l’Église, selon les Apôtres, est le Seigneur Jésus, Dieu fait homme.
La pierre sur laquelle est fondée l’Église, selon le pape, c'est en définitive lui-même (et lui seul).
Qui ne voit pas ici un homme siéger en lieu et place de Dieu?
Surtout, le pape profite de son siège pour anathématiser le saint Évangile du Salut, la Parole de Dieu!
Qui ne voit pas, ici, un homme s'élever au-dessus même de Dieu?



Conclusion

Il est vrai que l'identification du pape de Rome comme l'Antichrist n'est pas un dogme. Néanmoins, est-il prudent d'en rejeter ou d'en relativiser l'affirmation?
Faut-il attendre plutôt un grotesque dictateur matérialiste et athée?
Une chose mérite d'être notée ici: Paul dit que l'Antichrist (qu'il nomme: le fils de perdition) doit siéger dans le temple de Dieu. Le temple de Dieu, nous dit l’Écriture, n'est autre que l’Église Chrétienne.
Sans doute ce réprouvé ne peut-il pas être de l’Église au sens de la communion invisible des élus. Mais il y a un sens dans lequel il peut être considéré dans l’Église: c'est que, comme Judas Iscariot (que Jésus nomme "le fils de perdition"), il fasse partie de la communauté visible des baptisés et trahisse le Seigneur pour lui préférer l'empire de ce monde.
Que, quel que soit, par ailleurs, son comportement personnel, il se présente et se revendique comme un Chrétien, et même comme un Apôtre. Voire, comme le chef des Apôtres et la pierre sur laquelle est fondée l'Eglise.

 Bucerian








mardi 25 juillet 2017

Pertinence de l'orthodoxie aujourd'hui


"Hors de l’Église, point de salut".

Loin d'être une triste erreur de st Cyprien, reprise par Rome, cette affirmation est conforme à ce que nous enseigne le Seigneur. C'est du giron de l’Église en effet que nous invoquons Dieu, lui disant: Notre Père qui est aux cieux, etc. Pour cette raison, Calvin n'hésite pas à faire sienne cette formule, dans son Institution de la Religion Chrétienne.
Or, le chrétien se plaît naturellement à vivre dans la présence réelle de ses frères, dans une assemblée locale -- assemblée en laquelle la communion verticale (avec Christ) et horizontale (avec les frères) est manifestée, dans le sacrement eucharistique (1 Corinthiens 10. 16-17).

"Nous croyons donc que nul ne doit se tenir à l'écart et se contenter de sa personne, mais que tous les fidèles doivent, ensemble, maintenir et garder l'unité de L’Église (...) et cela, partout où Dieu aura établi un ordre ecclésiastique véritable (...)" et que "tous ceux qui ne se soumettent pas à cet ordre ou s'en affranchissent pour faire bande à part contreviennent à l'ordonnance de Dieu" (Confession de La Rochelle, article 26).

Toutefois, quel intérêt y aurait-il à se joindre à des groupes qui ne prêchent pas fidèlement l’Évangile du Salut? Des groupes qui font des Sacrements (qui sont comme les liens des assemblées publiques) un instrument de divisions? Des groupes qui, non contents de ne pas se mettre en peine de se soumettre à la Parole de Dieu, institutionnalisent son rejet?...
La question se pose avec un intérêt certain, de nos jours, d'autant que les responsables de certaines dénominations "protestantes" se présentent volontiers comme "évangéliques libéraux" ou "libéraux évangéliques", comme si cet oxymore était devenu une évidence dans leur cercle d'initiés!
Il faut dire que dans ces groupes, même ceux qui se présentent comme les plus fervents évangéliques, ceux qui attestent leur désaveu des derniers aboutissements du libéralisme, soutiennent volontiers que le libéralisme est en soi quelque chose de tout à fait positif (sic)

Se bornerait-on à fréquenter un établissement dont le patron affirmerait servir "de l'eau avec de l'arsenic", ou "de l'arsenic avec de l'eau" et dont les employés les plus sains d'esprit (ou les moins tordus?) considéreraient que, malgré leur désaccord avec l'administration de doses létales en une fois,  la consommation d'arsenic (pourvu que la mort ne survienne qu'à la dixième prise) reste fondamentalement positive?...

Or, physique ou spirituel, du poison reste du poison. Y serait-on immunisé (mais l'est-on jamais suffisamment?) on resterait coupable en donnant (à d'autres) l'exemple de fréquenter publiquement ces centres d'empoisonnement collectifs, de les soutenir et les créditer, moralement et financièrement.

C'est donc avec le plus grand zèle qu'il nous faut poursuivre le témoignage pour l’Évangile, et répéter le modèle d'orthodoxie encore nécessaire aujourd'hui.
Il serait facile, certes, de rester dans des temples ayant pignon sur rue, de faire "comme toujours" (et surtout: comme tout le monde!) et se persuader, en prime, qu'il y a quelque chose de profondément spirituel et charitable dans ce formalisme opiniâtre.
Mais ce serait oublier qu'un chrétien est un fidèle; pas un suiveur. Et s'il n'est pas un perfectionniste, le croyant est encore moins adepte de la permissivité. 

Bucerian




dimanche 23 juillet 2017

A propos de sectarisme...






Petite piqûre de rappel contre le "dénominationalisme", particulièrement utile à notre temps...

"En premier lieu, je vous prie de vouloir laisser de côté mon nom et de ne pas vous appeler luthériens, mais chrétiens. Qu'est-ce que Luther? Ma doctrine ne vient pas de moi. Moi, je n'ai été crucifié pour personne. St Paul ne voulait point que l'on s'appelât pauliens, ni pétriens, mais chrétiens. Comment donc me conviendrait-il, à moi, misérable sac à vermine et à ordure, de donner mon nom aux enfants du Christ?
Cessez, chers amis, de prendre ces noms de partis. Détruisons-les et appelons-nous chrétiens, d'après le nom de celui de qui vient notre doctrine.
Il est juste que les papistes portent un nom de parti, parce qu'ils ne se contentent pas de la doctrine et du nom de Jésus-Christ; ils veulent être en outre papistes. Eh bien! qu'ils appartiennent au pape qui est leur maître. Moi, je ne suis ni ne veux être le maître de personne. Je tiens avec les miens pour la seule et commune doctrine du Christ qui est notre unique maître" (Luther, Werke, II, p. 4).


Bucerian

mercredi 19 juillet 2017

Déclaration conjointe sur la Justification

Introduction:

Après le Conseil Méthodiste Mondial (en 2006) c'est la Communion Mondiale d’Églises Réformées (CMER) qui a ratifié la "Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification" - initialement signée par la Fédération Luthérienne Mondiale et le Vatican, en 1999.
Ce document est généralement présenté comme une pièce majeure du dispositif œcuménique.  A titre d'exemple, après la signature par la CMER, le journal La Croix a publié un article intitulé: "Œcuménisme, les Réformés mettent fin à 500 ans de contentieux".

Est-ce vrai?
Et si ce document profite à l'unité des hommes, peut-on en dire autant pour ce qui concerne la vérité divine?

1. La vérité chrétienne

Avant d'apporter une réponse à cette interrogation, il faut avant tout souligner le fait que le contenu de la foi chrétienne n'est pas quelque chose que l’Église devrait découvrir (et encore moins: construire!) au cours d'un long processus historique.
La foi a été transmise aux saints une fois pour toutes (Jude 3).

Par conséquent, le contenu du Symbole, ou Credo (qui est le résumé officiel de la foi chrétienne) est aussi certainement vrai que définitif. On peut et doit donc dire, avec Tertullien que la foi chrétienne, comme contenu, ou doctrine, est irréformable (Tertullien, Traité des Vierges, chapitre 1).

Or, la doctrine de la Justification par la foi est un article de cette foi.
A ce titre, cette doctrine a sans doute été "redécouverte" par nombre de chrétiens (à titre personnel) au cours du temps, notamment au XVIe siècle. Mais l’Église, en tant que telle, n'a jamais enseigné autre chose que cet article; aussi n'a-t-elle fait que rappeler ou réaffirmer, au XVIe siècle, cette foi de  toujours:

"... ce n'est pas par nous-mêmes que nous sommes justifiés, ni par notre sagesse, ni par notre intelligence, ni par notre piété, ni par les œuvres que nous avons pratiquées en toute sainteté de cœur, mais par la foi; car c'est par la foi qu'ont été justifiés tous les hommes depuis le commencement, par le Dieu tout-puissant, à qui soit la gloire au siècle des siècles. Amen".
Clément de Rome, (1 Corinthiens 32. 3)


2. Importance de la doctrine de la justification

Non seulement le dogme de la Justification est un article de la foi, mais il en est même le cœur, "le principal article", écrivait Calvin (Institution de la Religion Chrétienne, III, xi, 1).
Pourquoi?
Parce qu'il est absolument nécessaire que les croyants sachent où trouver la paix de leur âme, et qu'ils glorifient le Christ en confessant qu'il est, Lui et Lui seul, ce ferme rocher.
L'Apologie de la Confession d'Augsbourg (dont une bonne partie du texte est consacrée à la question de la Justification!) explique que "l'objet de cette discussion est une grande chose: il s'agit de l'honneur du Christ; et il s'agit de savoir d'où les hommes de bon sens tirent un sûr et ferme réconfort, si c'est en Christ ou dans nos œuvres que nous devons mettre notre confiance".
Luther a ainsi écrit que "sur cet article, aucun écart ou concession n'est possible, le ciel et la terre, ou tout ce qui est périssable dussent-ils crouler" (Articles de Smalkalde, II, 1).

Le message (tant de fois présenté, confessé et défendu!) de la Justification par la foi est donc ce qu'il faut professer dans toute sa pureté, avec clarté, pour le Salut éternel des âmes.
Le Christ, Roi, Prêtre et Prophète suprême de l'Humanité, y a veillé, en formulant cet admirable résumé, que "Dieu a tellement aimé le monde qu'il a donné son Fils Unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle"! (Jean 3. 16).
Magnifique vérité, toute simple et salutaire! Comment pourrait-on la dissimuler ou accepter qu'elle soit dissimulée?...


3. Rome et le rejet de la vérité de la justification par la foi

C'est un fait historique que, lors de la "bataille" doctrinale du XVIe siècle, nos Églises ont protesté la vérité évangélique, et que le papisme a examiné, rejeté et condamné cette vérité.
Voici quelques textes confessionnels, ou Symboliques, de la Réforme Protestante, antérieurs à l'an 1547:

Confession d'Augsbourg, article 4:
 Nous enseignons aussi que nous ne pouvons pas obtenir la rémission des péchés et la justice devant Dieu par notre propre mérite, par nos œuvres ou par nos satisfactions, mais que nous obtenons la rémission des péchés et que nous sommes justifiés devant Dieu par pure grâce, à cause de Jésus-Christ et par la foi, -- lorsque nous croyons que Christ a souffert pour nous, et que, grâce à lui, le pardon des péchés, la justice et la vie éternelle nous sont accordés.  Car Dieu veut que cette foi nous tienne lieu de justice devant lui, il veut nous l'imputer à justice, comme l'explique saint Paul aux chapitres 3 et 4 de l'Épître aux Romains. 

Confession Tetrapolitaine,  article 3:
Nos prédicateurs ont enseigné que toute cette justification doit être attribuée
 au bon plaisir de Dieu et au mérite du Christ et qu'elle doit être reçue 
uniquement par la foi.


Articles de Marbourg: 
Septièmement, qu'une telle foi est notre Justice devant 
Dieu, au regard de quoi Dieu nous reconnaît et regarde comme justes, pieux et 
saints, en dehors de toute œuvre et mérite et à travers laquelle il nous délivre du 
péché de la mort et de l'enfer nous reçoit par grâce et nous sauve, pour l'amour 
de son Fils en lequel nous croyons, et ainsi nous réjouissons et participons de la 
Justice de son Fils, de sa vie et de toutes ses bénédictions. [ainsi, toute vie 
monastique et tout vœux, lorsqu'on les regarde comme une aide pour le salut, 
sont condamnés].







A travers ces multiples exposés (il y en aurait d'autres: catéchismes de Luther, Articles de Smalkalde, Confession de Genève de 1536, etc.) on retrouve toujours une seule et même doctrine, caractéristique du Protestantisme: la doctrine de la Justification par la foi seule, en Christ seul.
Or, c'est précisément cette doctrine (et non des formulations jugées défaillantes) qui a été condamnée par Rome, au concile de Trente, lors de sa 6e session, du 13 janvier 1547:
 "Ce n'est pas sans la perte de nombreuses âmes et un grave détriment pour l'unité de l’Église que s'est répandue en notre temps une doctrine erronée concernant la justification".(Denzinger, 1520) 

Il y a donc ici, sur ce point capital de la foi, un contentieux historique et théologique très grave.
Au delà de sujets qui n'ont jamais été disputés (que l'homme est perdu en Adam, qu'il lui faut un sauveur, que ce sauveur est Christ, que la foi est nécessaire, que les croyants sincères pratiquent nécessairement les bonnes œuvres, etc.) reste une contradiction énorme entre Rome et l’Église chrétienne:
lorsque nous disons être justifiés au moyen de la foi (comme le fait le § 25 de la déclaration conjointe) cela est-il une sorte de synecdoque "parce que la foi est le commencement du Salut" et "le fondement de toute justification"
(cf concile de Trente, 6e session, chapitre 8 / Denzinger § 1532) ou cela est-il la totalité de notre justification, parce que "Dieu veut que cette foi nous tienne lieu de justice devant lui, il veut nous l'imputer à justice" (Confession d'Augsbourg -- supra)?

Les deux doctrines s'excluent et se condamnent mutuellement! Et nous savons que Rome est dans l'erreur.
Dans ce contexte, la seule question œcuménique pertinente et sincère est:
Rome va-t'elle se rétracter et rentrer dans le giron de l’Église (comme c'est son devoir de le faire!) en dénonçant les canons du concile de Trente, et en adoptant la Confession d'Augsbourg?


4. Réponse de la "déclaration conjointe":


 Le dialogue œcuménique est ainsi pensé que cette question fondamentale n'est... pas du tout posée!
Tout se passe comme si personne (et surtout pas la Rome auto-proclamée infaillible!) ne s'était jamais trompé! Ou (pour être plus exact) comme si personne n'avait l'intention d'admettre loyalement ses erreurs pour les rétracter.
Le long dialogue (auquel la "déclaration" renvoie sans cesse, d'autant qu'elle n'est pas une déclaration autonome cf. §§ 3 et 6) aboutit à énoncer une prétendue "compréhension commune" (mais non-exhaustive!) de la justification (§ 5).

Malgré un "dépassement des condamnations", le passé d'aucune des traditions ecclésiales n'est désavoué (§7)!
Et ainsi, est développé un long exposé, dans lequel deux doctrines contradictoires sont astucieusement formulées sous les mêmes phrases.



Prodigieuse œuvre diplomatique; chef-d’œuvre de rhétorique, sans doute. Mais pour la foi, cette déclaration est aussi inutile (et même nuisible) qu'elle est sophistiquée!
Car enfin, après avoir lu cette astucieuse déclaration, l'âme croyante reste sur sa faim. Elle ne peut s'empêcher de demander, avec la candeur qui la caractérise: faut-il donc conclure, avec le concile non-désavoué de Trente, que la foi est simplement le commencement de la Justification, ou  faut-il conclure, avec la confession non-désavouée d'Augsbourg, que toute notre justice consiste dans la foi?
Ou encore: le concile de Trente a-t-il raison d'affirmer que le "sacrement" de la confession est aussi nécessaire pour les péchés commis après le baptême, que le baptême ne l'est pour les péchés commis avant d'être devenu chrétien?
Ici, concrètement, pour et dans sa vie spirituelle, l'âme croyante demande laquelle des deux traditions ecclésiales il faut retenir -- et laquelle il faut rejeter. Mais la déclaration conjointe refuse de donner une réponse satisfaisante à cette question. Elle veut qu'un carré entre dans un cercle et que plus personne ne se soucie de cette vieille affaire!... du moins, pour l'instant.


Conclusion:

Loin de servir l'intérêt de la vérité, la déclaration conjointe l'obscurcit et la dissimule.  Ce faisant, elle est sacrilège et dangereuse pour les âmes.
Mais le danger ne s'arrête pas là.
Car, noyer le poisson (comme le fait très bien la déclaration) ne peut être qu'une étape dans la construction œcuménique. 
Une étape pour laisser croire que "500 ans de contentieux sont terminés".
Une étape pour que "ceux d'en face" baissent la garde.
Que les protestants ouvrent leurs bras, comme les Troyens ont ouvert leurs portes à leurs adversaires.

Mais, tôt ou tard, pour nourrir la foi (ou la contrefaçon de foi) des âmes, il faudra que quelqu'un repêche le poisson: que quelqu'un donne un commentaire autorisé de ce document. C'est que tout ce brave peuple, étourdi et intimidé par une si fine rhétorique, aura besoin d'un guide pour percevoir, entre les lignes du texte, ce que dit réellement et officiellement ce texte...
Qui finira par expliquer, au nom de tous, ce que veut dire ce document?
Sera-ce la CMER, pitoyable organisation née en 2010 (et inconnue même par la plupart des Réformés) qui nourrira les romanistes de sa compréhension?
Ne sera-ce pas plutôt Rome, dont la prétention à l'infaillibilité n'a d'égale que sa visibilité?... 

La déclaration conjointe n'apparaît alors que comme un outil de vassalisation des "protestants" (et, à plus long terme: leur absorption?): les membres de "communautés ecclésiales" (dixit Benoit XVI) sont priés d'admettre que plus rien ne les sépare fondamentalement de Rome (en tout cas, en ce qui concerne l'article capital de la Justification). Anesthésier les âmes et ouvrir la porte des "Églises": voilà pour le pouvoir de la CMER sur les âmes, à travers ses Églises membres. Mais le pouvoir de la CMER s'arrêtera là. La CMER ne fait et ne fera pas le poids face à Rome.
Rome qui n'a renoncé ni à son conciliabule de Trente, ni à ses Indulgences, ni à son catéchisme. Comme des grenouilles face à un serpent, nos braves petits "Réformés", désarmés par la CMER, apprennent à faire confiance aux membres de ce magistère qui a condamné la doctrine protestante et qui cueillera les naufragés des "grandes Églises historiques", après que celles-ci aient renoncé à proclamer un Évangile clair et sans concession.

Mais cette vassalisation (puis dilution) est-elle un accident?
Il pourrait sembler qu'elle résulte d'une volonté morbide et concertée, par les cadres de certaines "Églises" Réformées, de venir se prosterner devant celui qu'ils appellent déjà "leur pape".

Bucerian



lundi 17 juillet 2017

Présentation: nouvelle mouture

Raison des modifications apportées ce jour au document de la page de présentation:

I) L'intitulé du document

"Église Protestante Orthodoxe de France", corrigé en: "Églises Protestantes en France".

 Raisons:

a) L'ancienne version pouvait donner l'impression que notre but était de constituer une (énième) dénomination dans le protestantisme.
Le nouvel énoncé, ancré dans le sillage des anciennes "Églises Réformées en France", souligne au contraire que nous sommes, simplement (légitimement et exclusivement)... les protestants en France!

b) L'ancien titre pouvait ressembler ou bien à une redondance, ou bien à une concession: protestants et orthodoxes? Le protestantisme n'est-il pas intrinsèquement orthodoxe?
Ou y aurait-il des hérétiques et des apostats dignes d'être considérés comme des protestants?...

c) Enfin, l'ancienne version semblait trop ambiguë à certains, comme s'il était question d'un projet de fusion entre le protestantisme et le byzantinisme, généralement nommé "orthodoxie".




II) Le contenu:

Précision a été faite que la Foi de toujours est "célébrée dans les Sacrements" (le premier paragraphe de la nouvelle mouture).
Le but est simplement d'enrichir ce passage d'une expression analogue à celle de la Déclaration du XXXe synode des Églises Réformées, en 1872 (sur "les grands faits chrétiens représentés dans ses sacrements").

Sauf à une reprise (dernier paragraphe de la première partie), où il était question de souligner que toute l’Église partage la même foi, le mot "Église" est mis au pluriel dans le corps du texte. 
Le but est évidemment d'harmoniser le corps du texte avec le titre.

Bucerian